El desembarco de Temu en el mercado argentino no solo modificó los hábitos de consumo digitales, sino que también desencadenó una de las disputas legales más relevantes del ecosistema del comercio electrónico. Lo que comenzó como una denuncia administrativa ante el Ministerio de Economía derivó en un entramado de acusaciones cruzadas por competencia desleal y abuso de posición dominante, que ahora llegó a la Corte Suprema de Justicia.
De acuerdo con la reconstrucción del expediente judicial realizada por el medio informativo de La Nación, el conflicto se inició en julio de 2025, cuando Mercado Libre presentó una denuncia contra Elementary Innovation, firma conocida comercialmente como Temu, ante la Dirección Nacional de Políticas para el Desarrollo del Mercado Interno.
Ese organismo es la autoridad de aplicación del decreto 274/2019 de Lealtad Comercial, norma que modificó la legislación vigente con el objetivo de garantizar la transparencia en las relaciones comerciales y el acceso a información clara sobre productos y servicios. La dependencia está bajo la órbita del Ministerio de Economía y es dirigida por Hernán López Toledo.
ÚNETE A NUESTRO GRUPO DE WHATSAPP PARA ESTAR INFORMADO
Los argumentos de Mercado Libre
La empresa fundada por Marcos Galperin basó su denuncia en tres ejes principales:
- Publicidad engañosa: acusó a Temu de captar usuarios mediante promesas de productos gratuitos o descuentos del 100% que, en la práctica, resultarían inalcanzables.
- Precios predatorios: denunció una estrategia de venta por debajo del costo con el objetivo de ganar participación de mercado de manera acelerada.
- Mecanismos coercitivos: advirtió sobre el uso de juegos y dinámicas de “urgencia” que inducirían a error a los consumidores.
Uno de los documentos incorporados al expediente señala que Mercado Libre sostuvo que la estrategia de Temu se apoya en prácticas desleales como promociones con precios artificialmente bajos, falsos descuentos totales, juegos que prometen beneficios luego inaplicables, ofertas sujetas a condiciones ocultas —como montos mínimos de compra no informados— y la falta de información clara y veraz para el consumidor.
Desde Mercado Libre afirmaron que estas conductas distorsionan el mercado, afectan la competencia y vulneran los derechos de los usuarios. “La denuncia está estrictamente vinculada al cumplimiento de normas sobre publicidad engañosa y no tiene relación con la apertura de importaciones, que Mercado Libre apoya. De hecho, la compañía ya ofrece productos importados a través de su categoría de compras internacionales”.
Además, subrayaron que la empresa compite en un entorno altamente dinámico, donde conviven plataformas globales, cadenas físicas y canales digitales con una amplia diversidad de oferentes.
La denuncia fue presentada cuatro meses después de que Temu comenzara a operar en la Argentina, tras una fuerte campaña de marketing en redes sociales y una alianza logística con Andreani para la distribución de paquetes. Para julio de 2025, la plataforma ya registraba cerca de 300.000 envíos mensuales, principalmente de bijouterie, juguetes, accesorios y prendas de vestir.
La contraofensiva de Temu
Temu respondió calificando la acción de Mercado Libre como un caso de sham petitioning, o litigio abusivo. Según la compañía de origen asiático, la denuncia busca hostigar a nuevos competidores mediante presentaciones infundadas para elevar artificialmente los costos de ingreso al mercado y preservar una posición dominante.
“La denuncia no persigue la tutela de la lealtad comercial ni la protección del consumidor, sino la preservación de una posición hegemónica de MELI, configurando un uso abusivo del aparato administrativo en beneficio propio”, sostuvo Temu en su descargo, en el que además solicitó sanciones contra Mercado Libre por falsa denuncia.
La empresa también cuestionó la prueba aportada por su competidor, alegando que se presentaron imágenes recortadas que alteran el contexto real de la experiencia del usuario y omiten información clave disponible en la plataforma. Según Temu, parte del material corresponde incluso a juegos y promociones vigentes en México y no en la Argentina.
En su defensa, Temu afirmó que Mercado Libre utiliza mecanismos similares, como “ofertas relámpago”, y que oculta costos de envío que incrementan significativamente el precio final. Como ejemplo, citó publicaciones de productos cuyos valores promocionados no reflejan el costo total obligatorio, ya que la compra exige contratar envíos impuestos por la plataforma.
Imputación y escalada judicial
En noviembre de 2025, la Dirección Nacional de Políticas para el Desarrollo del Mercado Interno decidió imputar a Temu. Tras una verificación de oficio, el organismo constató que los productos promocionados como gratuitos requerían, en realidad, compras adicionales por montos elevados.
Como medida preventiva, se ordenó a Temu suspender toda publicidad engañosa en sus canales digitales —sitio web, aplicación y redes sociales—, tomando como antecedente un fallo del Consejo de Autorregulación y Ética Publicitaria de Chile, que había sancionado a la empresa por prácticas similares.
Este mes, el conflicto escaló a la Justicia Federal, cuando Temu solicitó una medida cautelar para frenar el avance del proceso administrativo. La compañía alegó que el procedimiento está “plagado de vicios”, denunció el cierre arbitrario del período de prueba y afirmó que se violó su derecho de defensa.
Además, sostuvo que tanto la imputación como la medida preventiva fueron dictadas por un funcionario sin facultades legales y que el procedimiento incurrió en irregularidades graves.
El expediente pasó por distintas instancias judiciales: primero fue asignado a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, que se declaró incompetente por razones constitucionales; luego, a la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal, que adoptó la misma postura. Este cruce generó un conflicto negativo de competencia.
ÚNETE A NUESTRO CANAL DE TELEGRAM PARA ESTAR INFORMADO
Con la reanudación de la actividad judicial, será ahora la Corte Suprema de Justicia la encargada de determinar qué tribunal deberá intervenir en uno de los casos más sensibles del comercio electrónico en la Argentina.
Con Información de LN.-
